Дело истребовано

Истребование дела

Дело истребовано

Перейти на Карту кассации

Истребование уголовного дела из суда первой инстанции

Судья кассационного суда изучает жалобу, при этом изучает именно существо жалобы, а не просто формальные стороны. Он решает – есть ли в жалобе что-то такое, что говорит о существенных нарушениях по делу или доводы «ни о чём». Жалобу он может сразу «отфутболить», а может и не сразу.

Если жалоба судью «зацепила» он запрашивает дело в суде первой инстанции. Происходит пересылка дела и на сайте суда в карточке дела появляется обнадеживающая запись «запрошено дело». Запрос дела – это не гарантия того, что жалобу передадут в заседание, хотя это уже неплохой симптом для подателя жалобы.

Запрос дела не говорит о том, что судья вдруг проникся жалобой и решил повернуть дело вспять. Возможно доводы жалобы говорят о нарушениях, которые на основании только текста жалобы и приложенных к ней судебных актов не проверить.

Например, есть существенные нарушения в протоколе судебного заседания, а он к жалобе не прилагается. Значит, чтобы довод просто проверить, нужно глянуть в протокол, а значит и запросить дело.

  И совсем не факт, что довод подтвердится или будет признан существенным.

После изучения дела судья может в передаче жалобы в заседание отказать, а может и передать в заседание. Зависит от качества жалобы: не всякие нарушения в жалобе могут судью заинтересовать, нарушения должны быть именно существенными (но это отдельная тема).

– истребование материалов дела происходит только на только на II-й ступени кассации при подаче жалобы в коллегию ВС (п.2 ч.1 401.3 УПК).

(примечание: а вот на I-й ступени кассации при подаче жалобы в кассационный суд общей юрисдикции (п.1 ч.1 401.3 УПК) жалоба поступает уже сразу вместе с уголовным делом и никакого истребования материалов не требуется (ч.1 401.8 УПК).

– это действие судьи по запросу дела, является одним из трех вариантов изучения жалобы:

Хороший вариант

I). Хороший вариант по результатам изучения: передача жалобы (п.3 ч.2 401.10 УПК)

Промежуточный вариант

II). Промежуточный вариант по результатам изучения: запрос дела (ч.1 401.10 УПК)

Плохой вариант

III). Плохой вариант по результатам изучения: отказ в передаче (п.1 ч.2 401.10 УПК)
Нормативная база- ч.1 401.10 УПК  изучение производится по материалам истребованного дела- п.13 Пленума № 19  истребование материалов дела из суда I-й инстанции- ч.3 401.10 УПК  если дело было истребовано срок изучения жалобы продляется до 2 месяцев- ч.4 401.10 УПК  если дело было истребовано срок изучения жалобы продляется до 3 месяцевСтартерСтартер – инициация запроса уголовного дела из суда I-инстанцииОбстоятельство должно быть значимымНе слишком слабое обстоятельство, оно должно быть значимымСсылки на листы делаСсылки на листы дела в жалобе дают легкопроверяемостьПустышкаПустышка, очевидное нарушение, но не имеющее перспектив

Методика стартера

– находим какое-то обстоятельство:а) легко подтверждаемое.б) потенциально сильное, то есть выглядящее для судьи потенциальной причиной для изменения приговора).- это обстоятельство и называется “стартер”, его роль: заинтересовать судью при первичном изучении кассационной жалобы.Что может играть роль стартераUrlДополнительная информация:Планка наказания, неучет судом ограничений, при назначении наказания

– наилучшей зацепкой является явная ошибка, допущенная судьями, вот примеры такой явной ошибки:

пример 1: при назначении наказания не учтена планка ограничивающая максимум наказания.

пример 2: другой пример такого яркого нарушения, это нарушение тайны совещательной комнаты.

пример 3: отсутствие в приговоре решения по вопросу, указанному в норме п.6.1 ч.1 299 УПК (прямо возможно ли изменение категории преступления согласно ч.6 15 УК).

– обратите внимание, вышеприведенные примеры показывают важнейшую черту, которой должен обладать стартер: явность, очевидность судебной ошибки.

– на практике, не так часто удается обнаружить явные ошибки, которые влекут 100 % необходимость изменения приговора.

– приходится довольствоваться более сложными (и гораздо менее надежными) вариантами: искать обстоятельство, способное исполнить роль стартера, обосновывать его в жалобе, и надеяться, что оно сработает.

Примерные требования для стартера

Url

Дополнительная информация:

Существенные нарушения закона, все практические источники

– нарушение должно относиться к категории существенных нарушений.

Url

Дополнительная информация:

– п.17 Пленума № 19  нарушения, повлиявшие на исход дела

– нарушение должно быть не просто существенным, но и повлиять на исход дела.

Url

Дополнительная информация:

– п.20 Пленума № 19  нарушения, искажающие суть правосудия

– либо эти нарушения должны быть настолько яркие, что исказили суть правосудия.

Подготовка стартера заранее

– если процесс по Вашему делу, пока еще находится – в I или II инстанции, то можно заранее подготовить для себя обстоятельство, которому предстоит выполнить роль “стартера”.

Url

Дополнительная информация:

Закладки в суде II-инстанции, ходатайства, создающие неустраненные сомнения

– под подготовкой понимается закладка ловушек на стадии апелляции.

Не слишком слабое обстоятельство

– роль стартера может играть только такое обстоятельство, которое потенциально может выдернуть из уголовного часть фундамента доказательственной базы.

–  постарайтесь представить себя на место кассационного судьи, что он должен увидеть ?

– если Вы ссылаетесь на обстоятельство, которое даже будучи явным, очевидным – но не является фундаментом, то какой смысл судье вообще запрашивать дело ? Если это обстоятельство подтвердится, но при этом имеются иные железные доказательства, то какая-разница ? Было три доказательства, стало два, к примеру. Что произойдет с другими доказательствами ? Если ничего не произойдет, если доказательственная база все равно останется достаточной для того, чтобы приговор устоял, то судья откажет в передаче жалобы.

– то есть, мелкие процессуальные нарушения на роль стартера не годятся.

Технические ошибки не годятся на роль стартера

Url

Дополнительная информация:

Технические ошибки, порядок их исправления (п.22 Пленума № 21)

– если в судебном решении Вы обнаружили яркую ошибку, но она носит технический характер, то использовать ее для кассации нельзя

– такие ошибки исправляют не путем подачи кассационной жалобы, для исправления технических ошибок существует специальный механизм, предусмотренный п.15 397 УПК. (подробнее можно прочитать здесь: Технические ошибки, порядок их исправления.

Иные доводы, кроме стартера

– помимо стартера в жалобе должны быть доводы, побуждающие судью изучить иные нарушения, которые реально могут повлечь отмену приговора.

– если тактика сработала и судья истребовал дело из суда первой инстанции, то он (как правило) изучит уже не только стартер но и второе (существенное) обстоятельство.

Стартер может не работать !

– к сожалению мы встречаем в своей практике (и не только) такие ситуации, когда надежнейший, просто “железный” стартер – не работает. Судья может просто проигнорировать его. Без всяких правовых оснований.

Пример из практики: на котором это прозрачно проявилось.

Сначала один соучастник писал жалобы приводя очень хороший довод в качестве стартера (нарушение судом одной из норм УК при назначении наказания) – и получал отказы, а затем писал второй соучастник (притом жалоба была абсолютно точная копия слово в слово).

И жалоба второго – сработала ! Тот же суд (но разные судьи), отвергнувший жалобы первого соучастника – принимал доводы второго. На этом примере ярко видно – что может банально не повезти с судьей.

И хорошо, что в этом примере была возможнось подачи жалобы от второго соучастника (об этой технологии можно прочитать тут: Соучастники могут обжаловать приговор, улучшая положение другого осужденного). А ведь эту технологию можно применить не по любому делу, и что делать в таких случаях ?

Ссылки на листы дела

– ссылки на листы дела нужны, чтобы сделать проверку Ваших доводом простой.- те обстоятельства, на которые Вы ссылаетесь должны быть легкопроверяемыми. То есть, в жалобе нужно дать понять судье, что если он запросит материалы дела, то проверить правду ли мы пишем (или просто искажаем их в свою пользу) будет очень просто.Логика судьи:- запросить материалы дела, это простое техническое действие (даже сам запрос готовит не сам судья, а его помощник), проверка материалов – тоже простое действие (именно так он должен понять из жалобы, это важно).- даже если он запросит материалы дела и доводы жалобы не подтвердятся, то со служебной точки зрения это все равно плюс в его работе (детально проверил доводы заявителя).- ошибка: если же из Вашей жалобы следует, что для проверки ее доводов судье придется после истребования дела перелопачивать массу документов, сопоставлять материалы из разных томов дела, то против Вас может сработать обычный человеческий фактор.

Обстоятельство-пустышка

– “пустышка”, это нарушение, внешне выглядящее ярким, очевидным, то есть сильным, но  заранее обреченное. В практике часто встречается такая ситуация:- с одной стороны, у меня есть доказательство нарушения, и это доказательство “вкусное”, т.е. однозначно свидетельствующее о нарушении (и именно о существенном нарушении).- с другой стороны я понимаю, что это доказательство “одиноко” и при сопоставлении его с иными доказательствами оно будет задавлено.- то есть, мы располагаем явным документальным свидетельством допущенного процессуального нарушения (например, нарушено право на защиту). Но при этом мы понимаем, что если судья истребует дело, то в материалах дела – скорее всего найдутся явные опровержения этого нарушения.Стартер– это нарушение может быть использовано для методики стартера.- то есть, пустышка может послужить одной задаче: побудить судью запросить из суда I-инстанции.- в данном случае стартер практически обречен, при изучении дела выясниться что это доказательство гасится иными доказательствами. То есть, мы заранее понимаем, что именно это нарушение не станет основанием для изменения приговора.- но в жалобе будут и иные аргументы (помимо стартера), вот на них и возлагается надежда на  то, что они послужат причиной для передачи дела на рассмотрение.

Вернуться на Карту кассации

Обратиться за консультацией

Вернуться

Источник: http://xn--80acb5ajmepe8k.xn--p1ai/2435-page.html

Дело истребовано что это значит

Дело истребовано

Толковый словарь живого великорусского языка, Даль Владимир истребовать что, потребовать и получить, вытребовать окончательно. Истребовав объяснения, разсмотри дело. Истребованье ср. Толковый словарь русского языка. Ушаков истребовать истребую, истребуешь, сов.

что означает истребовано дело, ранее мне отказывали все инстанции, это означает что Ваше дело истребовали для изучения. Дело может быть истребовано из районного суда по надзорной жалобе или в судебном практике как понять Дело истребовано-что это значит?и как. Скажите пожалуйста, если кассационная инстанция истребовала дело в суде первой инстанции — это значит, что моя кассационная.

Всё об уголовных делах

Во вторник судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда России вынесла определение по делу Pussy Riot. Реклама На сайте Верховного суда действительно есть пояснение производства по уголовному делу о танцах в храме Христа Спасителя. Из указанного ясно, что 11 ноября было отказано в удовлетворении надзорной жалобы Самуцевич, находящейся в настоящее время на свободе.

А уже 18 ноября было рассмотрено ходатайство уполномоченного по правам человека в России Владимира Лукина в интересах Толоконниковой, после чего дело было истребовано в Верховный суд. В конце ноября за уголовное дело взялась судебная коллегия ВС по уголовным делам. В итоге дело было передано вместе с жалобами на изучение судье ВС.

На него позовут защитников, прокуратуру , озвучат определение судьи ВС, который счел необходимым возбудить надзорное производство с изложением указанных доводов. Дальше будут заслушаны стороны защиты и обвинения. Были случаи, когда президиум Мосгорсуда не соглашался с решением судьи, как, например, в деле Ходорковского и Лебедева.

О доводах, которые вызвали сомнение судьи ВС, станет известно, когда адвокаты получат на руки определение из Верховного суда.

истребовать

Прежде всего, законодателем ограничен срок рассмотрения судом надзорной инстанции в судебном заседании — не более чем месяц. Дело, рассматриваемое в порядке надзора в президиуме соответствующего суда, докладывается председателем суда, его заместителем или по их поручению иным членом президиума либо ранее не участвовавшим в рассмотрении дела другим судьей этого суда.

Докладчик излагает обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу, мотивы надзорной жалобы и определения суда о возбуждении надзорного производства. Судьи могут задать вопросы докладчику.

В случае, если Вы явились в судебное заседание, то Вам в обязательном порядке предоставят возможность дать объяснения по делу. В связи с этим лучше подготовиться заранее и составить такие объяснения в письменной форме.

По результатам рассмотрения дела президиум суда надзорной инстанции принимает постановление, а Судебная коллегия по гражданским делам Российской Федерации выносят определения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Суд, рассмотрев дело в порядке надзора, вправе: 1 оставить судебное постановление суда первой, второй или надзорной инстанции без изменения, надзорную жалобу или представление прокурора о пересмотре дела в порядке надзора без удовлетворения; 2 отменить судебное постановление суда первой, второй или надзорной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение; 3 отменить судебное постановление суда первой, второй или надзорной инстанции полностью либо в части и оставить заявление без рассмотрения либо прекратить производство по делу; 4 оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений; 5 отменить либо изменить судебное постановление суда первой, второй или надзорной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело для нового рассмотрения, если допущена ошибка в применении и толковании норм материального права; 6 оставить надзорную жалобу без рассмотрения по существу.

Определение или постановление суда надзорной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Таким образом, как представляется бороться стоит до последнего момента. Если судебные акты, принятые первой и или второй инстанцией незаконны на Ваш взгляд, то необходимо прежде всего убедить в этом судебные органы.

Судебная практика к статье 391.5 ГПК РФ

Разрешение судом дел без проведения слушания позволяет оптимизировать сроки их рассмотрения.

По смыслу правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 19 марта 2010 года N 7-П, устанавливаемые федеральным законодателем институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов; игнорирование же федеральным законодателем принципа процессуальной экономии влечет неоправданное и лишенное смысла использование временных, финансовых и кадровых ресурсов государства для рассмотрения дела; при этом законодательная реализация данного принципа имеет значение не столько с точки зрения рационального расходования публичных ресурсов, которое само по себе не могло бы являться достаточным конституционно-правовым основанием для отступления от традиционного порядка судопроизводства, сколько с точки зрения создания условий для скорейшего предоставления лицам, участвующим в деле, судебной защиты, своевременность осуществления которой, учитывая характер поставленного перед судом вопроса, может оказаться не менее значимой, чем сама возможность ее получения.

Порядок разрешения судом дела без проведения слушания призван создать условия для максимально быстрого и эффективного рассмотрения поставленного перед судом вопроса, не требующего присутствия в судебном заседании лиц, участвующих в деле, что делает возможным его применение в первую очередь в процессуальных формах судебного разбирательства, по итогам которого принимаются судебные постановления (определения) по процессуальным вопросам — без рассмотрения дела по существу, а следовательно, не определяющие материально-правовое положение сторон, т.е. решающие преимущественно вопросы права.

Указанный порядок находит отражение в отраслевом процессуальном законодательстве, не предполагающем возможность личного участия заинтересованных лиц, например, на этапе изучения надзорной жалобы (заявления) при разрешении вопроса о наличии оснований для пересмотра (изменения или отмены) обжалуемых судебных актов в порядке надзора и, соответственно, о передаче надзорной жалобы (заявления) для рассмотрения судом надзорной инстанции либо об отсутствии таких оснований (статья 299 АПК Российской Федерации, статья 391.5 ГПК Российской Федерации и статья 406 УПК Российской Федерации). Касаясь вопроса о допустимости этого порядка с точки зрения конституционных принципов осуществления правосудия, Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, указывал: поскольку на данной стадии какое-либо новое решение, по-новому определяющее права и обязанности лиц, участвующих в производстве по делу, не выносится, такая процедура не требует проведения открытого судебного заседания, что не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод граждан (определения от 22 апреля 2004 года N 131-О, от 12 июля 2005 года N 314-О и от 25 февраля 2010 года N 232-О-О).

Карточка производства

Существенные нарушения закона, все практические источники — нарушение должно относиться к категории существенных нарушений. Url — п. Подготовка стартера заранее — если процесс по Вашему делу, пока еще находится — в I или II инстанции, то можно заранее подготовить для себя обстоятельство, которому предстоит выполнить роль «стартера».

Url Закладки в суде II-инстанции , ходатайства, создающие неустраненные сомнения — под подготовкой понимается закладка ловушек на стадии апелляции. Не слишком слабое обстоятельство — роль стартера может играть только такое обстоятельство, которое потенциально может выдернуть из уголовного часть фундамента доказательственной базы.

Если это обстоятельство подтвердится, но при этом имеются иные железные доказательства, то какая-разница?

В судебном практике как понять дело истребовано-что это значит ????

Судопроизводство Здравствуйте! У меня три вопроса по поводу обращения в Верховный Суд с надзорной жалобой.

Можно ли подавать надзорную жалобу по одному уголовному делу в Президиум ВС РФ повторно, если судья при первом обращении с надзорной жалобой отказал в истребовании дела? Возможно ли подать несколько жалоб по разным нарушениям, но по одному уголовному делу? И нужно ли повторно собирать пакет документов для подачи надзорной жалобы, если документы после первого обращения не вернули? По результатам изучения надзорных жалобы или представления судья выносит одно из следующих постановлений: 1 об отказе в удовлетворении надзорных жалобы или представления из Вашего обращения это не вполне ясно, но я полагаю, в Вашем случае было вынесено это решение ; 2 о возбуждении надзорного производства и передаче надзорных жалобы или представления на рассмотрение суда надзорной инстанции вместе с уголовным делом, если оно было истребовано. Лица, правомочные рассматривать ходатайства о пересмотре вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений суда, не вправе допускать отказ в истребовании уголовных дел, если содержащиеся в жалобе или представлении доводы не опровергаются доказательствами, приведенными в судебных документах. Решение о возбуждении надзорного производства без истребования уголовного дела может быть принято в тех случаях, когда нарушения, влекущие пересмотр приговора или иного судебного решения, усматриваются из судебных решений и иных материалов, прилагаемых к жалобе или представлению дело рассмотрено незаконным составом суда, осужденный не достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, истекли сроки давности уголовного преследования и т. В любом случае суд надзорной инстанции не вправе рассматривать жалобу или представление без истребования уголовного дела п. Обратите внимание — Вы не можете заставить суд истребовать дело, судья сделает это, если сочтёт необходимым.

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: 7 Жестов, Которые Лучше Не Показывать в Других Странах

Источник: https://artifakt-studio.ru/zakon/delo-istrebovano-chto-eto-znachit/

Дело истребовано… Значит, появилась надежда

Дело истребовано
Верховный Суд России подарил надежду на восстановление справедливости краснодарке Валентине Шинкаренко, о чьей чудовищной ситуации мы писали.

Людям, далеким от судебных споров, мало что скажут слова: «Истребовано дело».

Даже если это опубликовано на сайте Верховного Суда Российской Федерации.

Но те, кто сталкивался с несправедливостью, которая их затягивала в долгие споры, отбирала имущество, здоровье и даже жизнь близких (как в нашем случае), знают цену этим двум словам: появилась надежда!

В начале июля этого года в нашей газете вышел материал «Обобрать и уничтожить», который вызвал бурю возмущения читателей. Бесконечные звонки и даже личные визиты в редакцию продолжались несколько недель. Лейтмотив всех обращений: «Такого беспредела просто не может быть. Преступники должны быть наказаны!»

Вкратце напомним историю. Супруги Шинкаренко в советское время работали в плодоовощеводстве. Валентина, будучи кандидатом наук, занималась селекцией. Алексей трудился в тресте.

После перестройки они организовали свое дело по выращиванию и продаже саженцев. Всё было прекрасно, и деньги они зарабатывали порядочные. Но затем их земля приглянулась под коттеджный поселок.

В итоге за один день по указу людей с властью трактором всё перепахали. Дело закрылось.

Честно заработанные довольно большие деньги Шинкаренко не повезли за границу, не вывели в офшоры, а по случаю купили базу отдыха в Дивноморском. Стали заниматься оздоровлением детей.

Однако в 2004 году Алексей узнал, что у него онкология. Нужны были большие деньги на операции. Недостающее заняли у «друга семьи» — гражданина О. под шесть процентов в месяц! Очень «по-дружески».

Оперировать врачи не взялись: оказалось, поздно. Но Валентина не могла сказать об этом мужу и находила десятки отговорок, чтобы Алексей не чувствовал себя приговоренным.

Болезнь длилась четыре года. За это время долг перед О. вырос до суммы, многократно превышавшей занятую. Долг пролонгировали на тех же «дружеских» условиях. Но Валентина не боялась. Эти деньги у нее были, хоть и составляли всё, что имелось у семьи.

После смерти мужа Валентина фактически расплатилась по всем долгам, осталась незначительная сумма. При этом база отдыха принадлежала всем членам семьи в разных долях, у Алексея, подчеркнем, было только 25 процентов! После его смерти эти проценты были разделены между вдовой и старшим сыном Максимом. И вот тут и начались непонятные движения.

В Прикубанский суд Краснодара вскоре поступил иск от гражданина О. Он предоставил расписки на якобы не возвращенные ему покойным заимствования. Сумма фантастическая: под 300 тысяч евро.
— Узнав об этом иске, я позвонила О. : «Я же с тобой расплатилась». А он в ответ: «Докажи». По моему твердому убеждению, О.

просто не уничтожил часть старых расписок, которые переоформлялись на новые при пролонгировании долга. И мне кажется, он задумал это еще при жизни моего мужа. Пока Алексей болел, этот гражданин к нему часто приходил навестить и мог также, предполагаю, их легко взять, пользуясь доверительным отношением к нему. Но, как бы то ни было, суд встал на его сторону.

От долга в 160 тысяч я отбилась его распиской — итоговой, но судья посчитал, что я задержала выплату по оставшемуся долгу, и накинул по 6 процентов в месяц. Получилось больше трехсот тысяч евро, а в рублях — 15 миллионов 714 тысяч 621. Так в ноябре 2009 года я и старший сын стали должниками.

Младшего сына Игоря это не касалось, так как он в наследство не вступал и владел своими пятью процентами базы отдыха. Если бы я знала тогда, чем обернется для нас это обстоятельство! — рассказывает Валентина Александровна.

Шинкаренко пошли в суды. Но О. очень непрост. Он настаивал на возврате долга за счет базы отдыха.

И кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 января 2011 года взыскание было обращено не только на 25 процентов покойного отца семейства, но и на доли, принадлежащие вдове и сыну.

Хотя ранее апелляционным определением и было разъяснено, что наследники отвечают по долгам наследодателя в порядке наследственной трансмиссии (в пределах стоимости наследственного имущества) в соответствии со статьей 1175 ГК РФ. Приставами не была осуществлена объективная оценка наследства.

И в результате вразрез с законом взыскание долга было обращено и на личное имущество наследников (на доли в уставном капитале базы отдыха)! А ведь наследственное имущество не было растрачено, и поэтому такого не должно было ни в коем случае произойти…

Просто представьте: вы наследуете квартиру, потом узнаёте, что прежний владелец был много должен, и лишаетесь не только наследства, но и своего имущества. Ну, абсурд же!

Тем не менее судебный пристав накладывает арест на 95 процентов предприятия, производит через экспертов оценку и выставляет на торги за 1,9 миллиона рублей.

База на берегу Черного моря на триста мест, площадью 1,7 га продается дешевле однокомнатной квартиры в спальном районе! Притом самой продажей занимается уже другой пристав, личность которого пока не установлена, и по этому факту возбуждено уголовное дело.

Что происходит? Нельзя найти пристава, который продает арестованное имущество? В госструктуре?

Но тут происходят вещи пострашнее. Дело в том, что право преимущественного выкупа должно принадлежать единственному оставшемуся владельцу доли — младшему Игорю. И 23 мая 2011 года он погибает. По версии следствия, выбросился из окна.

— Я не верю в суицид. Не только потому, что мать. Факты. Когда он пришел домой, то бросил в стиральную машинку шорты и майку, включил. А потом, по версии следствия, выпрыгнул в закрытое окно. Но руки у него порезаны не были. Повреждена паховая вена, и вся квартира в крови.

Более того, кровавая дорожка от двери до окна присыпана мукой. Разве самоубийцы так поступают? Я думаю, он просто открыл дверь на стук, не спрашивая, кто: он всегда так делал, потому что никого не боялся. И его убили. Причина, на мой взгляд, в том, что он оставался единственным препятствием для желающих отжать базу отдыха.

И у них всё получилось, — плачет Валентина Шинкаренко.

Базу продают с молотка за гроши, да и те забирают в счет погашения долга. Потом Валентина Шинкаренко лишается квартиры и переезжает в хостел. Но долг остается. Его сумма под 13 миллионов. Поистине патологическая жадность тех, кто и так всё получил от Шинкаренко.

Однако имеются те самые пять процентов, которые остались после Игоря. И здесь случается маленькое чудо. При оценке базы, чтобы вывести сумму двадцатой доли, эксперт (не тот, что до этого оценивал) установил, что база стоит более 77 миллионов рублей.

И тогда Шинкаренко снова идут в суд с иском, где просят взыскать с Федеральной службы судебных приставов России за счет государственной казны ущерб, который им был нанесен при продаже 95 процентов предприятия с торгов. И суд удовлетворяет иск, постанавливая выплатить матери и сыну почти 73 миллиона рублей в декабре 2016 года.

Надо сказать, что на руках у Шинкаренко три судебные экспертизы, согласно которым стоимость их имущества оценена в сумму более ста миллионов рублей! В том числе речь идет и о результатах государственной экспертизы! А вот на каких основаниях в таких жестких рамках было проведено исполнительное производство, остается только догадываться.

Вернее, даже предположить, что только по подложным документам имущество в сотню миллионов рублей могло быть продано за бесценок! На сегодняшний день даже нельзя установить, кто именно подписывал документы, согласно которым у семьи Шинкаренко была изъята вся собственность, которая продана за бесценок… В рамках уголовного дела, возбужденного против судебного пристава (за халатность при исполнении должностных обязанностей), экспертизой было установлено, что на документах, на основании которых имущество Шинкаренко попало на торги, были подписи, не принадлежащие судебному приставу. Это подтвердил и сам пристав. Но далее после выяснения данного факта никакие действия сотрудники правоохранительных органов не предпринимали.
Следствием беззакония стали непоправимые вещи: трагедия семьи, безвременная гибель человека, неизмеримо огромные страдания матери… Ну и, конечно, безвозвратно было утеряно всё имущество. Вернуть его сейчас не представляется возможным, ведь к тому же сменилось уже несколько его приобретателей. И к кому, как не к государству могли обратиться Шинкаренко, чтобы хоть как-то восстановить справедливость? Ведь именно из-за должностных лиц, находящихся на службе государства, члены этой семьи потерпели неизмеримо большие страдания и убытки! В своем обращении в Верховный Суд РФ — в письме к председателю Президиума Совета судей РФ Виктору Момотову Валентина и Максим Шинкаренко описали, в какой безвыходной ситуации они оказались. Еще раз стоит оговориться: речь идет не о потери бизнеса, а о самом настоящем беспределе, когда человек действительно поставлен на грань выживания. Ведь сейчас единственный источник дохода Валентины Шинкаренко — пенсия в 12 тысяч, пятьдесят процентов которой (шесть тысяч рублей) идет на погашение 13-миллионного долга… Максим Шинкаренко сегодня не может полноценно трудиться: перенес обширный инсульт, в результате которого он фактически не может говорить. Он является инвалидом второй группы, притом что в собственности Шинкаренко изначально находилось достаточно имущества. В результате непоправимых ошибок, допущенных в суде, в судебном производстве, долг, которого на самом деле не должно было быть, теперь выплачивается из мизерной пенсии!

К сожалению, апелляционная инстанция отменила первое решение и отказала в иске. В кассации более детально подошли к столь непростому вопросу и даже истребовали дело, но в итоге тоже отказали.

Валентина и Максим Шинкаренко обратились в Верховный Суд РФ. Предыдущая статья писалась как раз в процессе подачи иска в высшую инстанцию. И тогда Валентина сказала: «Я уже не знаю, можно ли кому-то верить. Если и там не увидят всего кошмарного беспредела, значит, справедливость умерла. Как мой сын. Ее убили».

Ту статью я закончил обращением к Председателю Верховного Суда Российской Федерации В. М. Лебедеву:

«Уважаемый Вячеслав Михайлович!

Прошу Вас уделить пристальное внимание описанному в статье делу. В данный момент Валентина и Максим Шинкаренко лишились всего: близких, имущества — и у них осталась одна надежда — на справедливый и беспристрастный суд. А кроме надежды у них есть еще долг в 13 миллионов рублей, который они должны заплатить по решению суда».

Теперь же хочу сказать спасибо за надежду! Ведь справедливость должна торжествовать всегда. Даже если для этого приходится принимать очень непростые решения, признавая ошибки своих коллег. Еще раз спасибо, и, как большого праздника, будем ждать Ваших справедливых решений по семье Шинкаренко!

Источник: https://news.rambler.ru/other/40962092-delo-istrebovano-znachit-poyavilas-nadezhda/

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.